D-FENS: Tak nám zrušili osobu blízkou, paní Müllerová!

Legislativní kreativita poslance a bývalého příslušníka SNB Humla se proměnila v návrh zákona, který tento týden ve třetím čtení schválila poslanecká sněmovna. Média to označují jako „skoncování s osobou blízkou“ a řidiči se prý „nebudou moci vymlouvat“ v případě dopravních přestupků. Překvapivou zprávu pro některé z nás bude, že tato legislativní úprava nemá nic společného s „osobou blízkou“ ani s postihováním skutečných pachatelů dopravních přestupků. Zajišťuje pouze pomocí pozoruhodné právní konstrukce, aby si obec nebo stát pojistily příjem z pokut i v případě, že řidič vozidla nespolupracuje.

Podle předkladatelů novely je prý neúnosné, že ročně více než půl milionu řidičů zná zákony a využilo svého práva nevypovídat proti sobě ani svým blízkým. Já myslím, že to je skvělé. Informovaný a kompetentní občan je základem svobodné společnosti. Neúnosné jsou oproti tomu nevhodné důkazní metody a nedůslednost policie a správních orgánů, kteří v tolika případech nedovedou najít pachatele přestupku.​Tedy – co je obsahem novely?
Přesné znění toho, co poslanci odhlasovali, zatím nikde nenajdete. Patrně to nevědí ani oni sami, přibližně by to mohlo být toto. Zjednodušeně: Zavádí se nový správní delikt, kterého se dopustí provozovatel vozidla, pokud nezajistí, že jeho vozidlo bylo používáno v souladu se zákonem. Za správní delikt provozovatel odpovídá, pokud porušení pravidel bylo zjištěno pomocí automatizovaného prostředku bez obsluhy (tedy typicky stacionární radar, úsekové měření apod.) nebo při parkování. V případě, že je takové porušení zjištěno, zaplatí provozovatel (nikoli řidič, který v tu chvíli vozidlo řídil) pokutu, která odpovídá pokutě za přestupek v blokovém řízení a body se neudělí. Existují liberační důvody, pro které se může provozovatel vozidla ze správního deliktu vyvinit. Rovněž je zachována populární možnost napráskat úřadu např. manželku nebo potomka formou písemného podání vysvětlení úřadu.

Bez zajímavosti nebylo ani hlasování, kdy pouze 13 poslanců bylo ochotno hlasovat proti. Obecní lobby TOP09 hlasovala skoro jako jeden muž, nikdo nebyl proti, dva se zdrželi. Fanclub společnosti Czech Radar uvnitř ODS také nezklamal…Jiné návrhy například neprošly. Poslanec Huml chtěl například zajistit, aby prostředky používané k dokumentování přestupků musely být ve vlastnictví obcí, což byl naivní pokus zabránit tomu, aby firmy jako Czech Radar vybíraly pro obce rychlostní daň za procenta z pokut. Huml se také pokoušel zamezit malicherným sporům o vybrané peníze mezi loupežníky, pardon, představiteli obcí, a stanovit pravidla pro dělbu takto získaných prostředků. Hlas lidu, respektive hlas obecní lobby, řekl jasné ne, protože kdo má radar, ten má stroj na prachy a ostatní ať si ho koupí taky.

Možná máte problém s tím správním deliktem. Trochu to osvětlím. Tento návrh zákona je třeba číst odzadu, tzn. jako první vnímat eminentní zájem politiků vybrat jakoukoli cestou peníze na pokutách a až potom řešit právní otázky, nehledě na otázky morální. Správní delikt provozovatele (pokud nezajistí používání zákona v souladu se zákonem) je konstrukce vytvořená účelově a dodatečně proto, aby bylo provozovatele vůbec možné pokutovat, protože bez zavinění nelze nikomu vyměřit sankci. Pokud hodláte namítnout, že jako provozovatel vozidla nemáte žádnou možnost bezprostředně ovlivnit, jak bude vaše vozidlo používat váš manžel, manželka nebo registrant v pozici řidiče, máte v zásadě pravdu.

Poslanec Huml prostrčil tento návrh do druhého čtení úplně jiné novely zákona o provozu na pozemních komunikacích. Neviděla to legislativní rada vlády ani ústavně právní výbor a podle toho to také vypadá. Kromě samotné právní stránky této novely, ke které se ještě vrátím, bych rád poukázal na některé další souvislosti, které médiím unikly, protože právě sdíleli bezprostřední svazácké nadšení některých politiků nad tím, jak se zase podařilo obejít ústavu a kolik peněz se vhodně zvolenou kombinací rychlostních omezení a radarů podaří teď z řidičů, pardon, provozovatelů vydojit.Poslanci a ministerští úředníci nám skrze tuto novelu předali důležité poselství o změně svých priorit. Dosud byla dopravní šikana a vyžadování kázně za každou cenu hlavní a pokuty vedlejší, nyní je to opačně. Osoba přestupce je nezajímá, hlavně aby se vybrala pokuta, jejíž výše je nastavena na nižší úroveň tak, aby provozovatel raději zatnul zuby, zaplatil a nedělal problémy. Dokonce obětovali i dosud favorizovaný bodový systém, protože za správní delikt se provozovateli pokuty pochopitelně připisovat nebudou. Oni patrně sami moc dobře vědí, že přestupky, které se pomocí automatizovaných měření zjišťují, jsou naprosto bagatelní a představují minimální nebo žádné riziko, ale na jejich stíhání trvají, protože tím mohou zaměstnat další strážníky, policisty a úředníky, uplatňovat svoji moc a hlavně vybírat peníze na pokutách.

Možná jste zaregistrovali, že nějak podivně našlapuji kolem vlastního obsahu novely a její praktické implementace včetně možných postupů, jak ji obejít. Detailní rozbor tohoto návrhu zákona přenechám odborníkům, ale i z pozice laika jsem schopen vidět přinejmenším dva zásadní rozpory v právní konstrukci, kterou Huml a parlament přivedli na svět a kterou shledávám amatérskou. Primární funkcí návrhu je, aby se vlk nažral a koza zůstala celá. Díky ní zaplatí více těch řidičů, pardon, provozovatelů, kteří nejsou informovaní nebo nemají zájem obrátit se na soud. Určitě to neudělá naše silnice bezpečnější ani náš svět lepší, naopak, tvorba prasácké legislativy vede k pokřivení zásad, na kterých společnost stojí se všemi důsledky včetně bezpečnosti dopravy, protože stále více lidí přestává rozlišovat mezi správným a špatným.Dovolil bych si požádat o zdrženlivost, pokud jde o hledání chyb v tomto návrhu zákona, jako se děje tady. Legislativní proces ještě není u konce. Jednak uvidíme, jak je kdo ochoten se legislativně prostituovat a to včetně prezidenta republiky, ale především jim přece nebudeme ten šmejd pomáhat opravit. Zalátat chyby legislativní kreativity poslance Humla by nyní šlo ještě poměrně snadno, ale v okamžiku, kdy se ten zákon stane součástí úřední praxe, už to tak snadné nebude. Pokud ten zákon projde a projde v této podobě, budou se dít zajímavé věci, které jeho předkladatel coby bývalý příslušník SNB nemohl předpokládat. Troufám si tvrdit, že na úřadech budou ještě nostalgicky vzpomínat na doby, kdy řidič pouze odmítl podat vysvětlení a šel domů.

D-FENS