D-FENS: Ohýbáme pravdu s plk. ing. Tržilem – winter edition

Novinky konstatují, že humlozákon o zimních pneumatikách je nyní pro smích. S tím nezbývá než souhlasit, zhruba v té míře, že každý státní regulační zásah tohoto typu je pro smích. Dopadá to tak, když zaostalý simplexní esenbák tvoří právní texty a tohle je teprve začátek. Více ve zvláštním článku na toto téma, který jsem napsal asi před dvěma týdny a který vyvolal menší mediální lavinu.

V článku konstatuje ředitel dopravní policie plk. ing. Leoš Tržil: „Současné řešení je nešťastné. Současné ustanovení je výsledkem kompromisu z jednání, která už neprobíhala na úrovni policie a ministerstva, ale v dalším legislativním procesu. My jsme navrhovali pevně danou povinnost po celé zimní období, tak jak to platí v Rakousku.“

Tržil ovšem zde nemluví pravdu. Podíváme se do rakouské legislativy, konkrétně § 102 KFGZ (Kraftfahrgesetz), což je obdoba našeho zákona o provozu na pozemních komunikacích.

§ 102 odst. 8a
Weiters darf der Lenker eines Kraftfahrzeuges der Klasse M1 oder N1 während des in Z 1 genannten Zeitraumes bei winterlichen Fahrbahnverhältnissen wie insbesondere Schneefahrbahn, Schneematsch oder Eis, dieses Fahrzeug nur in Betrieb nehmen, wenn an allen Rädern Winterreifen (für die Verwendung als Schnee- und Matschreifen oder als Schnee-, Matsch- und Eisreifen bestimmte Reifen mit entsprechender Profiltiefe) oder, wenn die Fahrbahn mit einer zusammenhängenden oder nicht nennenswert unterbrochenen Schnee- oder Eisschicht bedeckt ist, Schneeketten auf mindestens zwei Antriebsrädern angebracht sind.

Překlad:
Dále smí řidič vozidla kategorie M1 a N1 během časového intervalu uvedeného pod odrážkou 1. (od 1. listopadu do 15. dubna – DF) za zimních podmínek na vozovce, jako je zejména zasněžená vozovka, břečka nebo led, provozovat vozidlo pouze se zimními pneumatikami na všech kolech (tzn. pneumatikami určenými pro provoz ve sněhu nebo břečce nebo pro provoz ve sněhu, v břečce a na ledu s odpovídajícím profilem), nebo pokud je vozovka pokryta souvislou nebo neznatelně nesouvislou vrstvou sněhu nebo ledu, se sněhovými řetězy na minimálně dvou poháněných kolech.Výklad, speciálně pro ing. Tržila a všechny, kdo si myslí, že by vysoce postavený policista mohl znát dopravní legislativu okolních zemí:

Vozidlo kat. M1 je vozidlo, které má nejvýše osm míst k přepravě osob, kromě místa řidiče. Vozidlo N1 je nákladní vozidlo s hmotností do 3,5 tuny. Takové vozidlo je v Rakousku možné provozovat od 1. listopadu do 15. dubna se zimními pneumatikami, pokud existují nastaly zimní podmínky (Fahrbahnverhältnissen). Alternativně je za podmínky souvislé nebo skoro souvislé sněhové pokrývky možno použít řetězy.

Sice nevím, co chtěl Tržil vyjádřit souslovím „pevně daná povinnost po celé zimní období“, ale pokud tím Tržil mínil, že jsou zimní pneumatiky povinné bez ohledu na cokoli a povinnost jejich použití je odvozena pouze od datumu, tak se mýlí, viz text výše.Osobně se domnívám, že vrchní rada plk. ing. Tržil není vůbec hloupý a že velmi dobře ví, že jak německá, tak rakouská legislativa váže použítí zimních pneumatik na specifickou zimní situaci, tedy sníh nebo led na silnici. Není to náhoda, omyl ani „finta“. Je to ze stejného důvodu, jako je to v právní úpravě české. Je to důsledek ústavního principu, že při stanovování zákonných omezení musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu. I kdyby tedy byla pevně daná povinnost po celé zimní období používat zimní pneumatiky a policie by nachytala někoho na letních, ačkoli by nebyl ani sníh, ani led, ani nic podobného, u soudu by dotyčný uspěl.

To, o co se tady Tržil ve skutečnosti pokouší, je manipulace s veřejným míněním. On nelže, on jen vytváří alternativní pravdu, jako už tolikrát předtím. Dobře ví, že většina čtenářů jeho slova přijme jako fakt – je to přece policajt, tak musí mít pravdu, ten má přece zákony zmáknutý – a nebude se pídit po textu rakouského zákona, natož aby se zamýšleli, co je asi za ním. Tržil také předvádí způsob, kterým se do českého právního řádu koncentrují zprasky ze širokého okolí. Z Holandska přejmeme úpravu objektivní odpovědnosti provozovatele. Z UK přejmeme tohle, z Německa zase tamto, všude si vybereme to, co se nám nejlépe hodí do krámu, a lidu to odůvodníme tak, že to mají na Západě a tak je to správně. Dále Tržil okrajově zmínil další zajímavou věc, která je typická především pro fašistické režimy. Policie se cítí být součástí tvorby zákonů, protože policie přece ví, jaké zákony jsou ty úplně nejlepší a bohužel vláda a parlament jí to neustále kazí svými kompromisy v legislativním procesu.Na uvedeném případu vidíme, že policisté a dokonce ti vysoce postavení mají značné trhliny ve svých vědomostech, ale nebrání jim to předstupovat před veřejnost a prostřednictvím médií bez uzardění citovat ustanovení zákonů, které v lepším případě nečetli nebo si je rovnou vymysleli. To samozřejmě tím více platí i pro policisty řadové, kteří také velmi často operují na neprobádaném území české legislativy a kráčejí po vodě jako Ježíš Kristus na jeho známém tripu s Petrem. A nelze se divit. Když může bájit jejich představený a cucat si paragrafy z prstu, oni mohou také. Ryba smrdí od hlavy.

To, co činí českou právní úpravou komickou, je povinnost řidiče předvídat povětrností situaci, což neexistuje v žádné z národních legislativ kromě kocourkovské. No ale co. Voliči chtěli Absurdistán, chtěli Humla a tak to mají mít – ruku pro to zvedala skoro celá sněmovna a nikomu nebylo nic divné.

Štastnou cestu na vašich pneumatikách, ať jsou jaké chtějí. Pokud by se vám stalo, že vás bude popotahovat police kvůli pneumatikám, v žádném případě neplaťte pokutu na místě, trvejte na projednání přestupku ve správním řízení a víc se s nimi vůbec nebavte.

D-FENS

článek byl převzat z webu dfens-cz.com
odkaz na původní článek Ohýbáme pravdu s plk. ing. Tržilem – winter edition: http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2011103102

Diskutujte o tématu na nově spuštěném fóru Autowebu!