Vážený pan

Mgr. Petr Gazdík

Sněmovní 4

118 26 Praha 1

Vážený pane poslanče,

obracím se na Vás jako volič, ale také jako novinář, protože bych rád lépe porozuměl důvodům, které Vás vedly k přehodnocení Vašeho původního postoje k zavedení takzvané „tolerance“ pro řidiče, jimž je při silniční kontrole naměřeno 0,3 promile alkoholu nebo méně. (Ve skutečnosti se nejedná o žádnou toleranci, jak samozřejmě víte. Senátní návrh, který Sněmovna projednává, počítá s tím, že za množství alkoholu do 0,3 promile by se nadále udělovaly pokuty, ale nikoliv už trestné body.)Obracím se na Vás takto přímo, protože nepochybuji, že na rozdíl od mnoha svých kolegů-politiků jste veden dobrými úmysly. Pocházím z města nedaleko obce, v níž jste si právem vysloužil uznání jako starosta, a vím, že konkrétně v této části Moravy, kde se kraj vína setkává s krajem slivovice, usedají naši rodáci za volant často „pod vlivem“. Opilý řidič připravil o život i člověka z okruhu mých nejbližších. Ale ruku na srdce, tyto asociální řidiče, na jejichž vyřazení z provozu Vám zřejmě záleží, odradí nulová hranice stejně málo jako kterákoliv jiná. Nulová tolerance ve skutečnosti vystavuje hrozbě likvidačního postihu výhradně slušné lidi, kteří by si rádi dopřáli k obědu či večeři ve společnosti sklenku piva nebo vína, jak je obvyklé prakticky v celém civilizačním prostoru, do nějž chce naše země patřit.Porozuměl-li jsem správně Vašemu včerejšímu vyjádření pro Český rozhlas, změnil jste svůj původně vstřícný postoj k senátnímu návrhu na základě návštěvy traumatologického centra, kde Vám byly předvedeny následky nehod způsobených řidiči, jimž bylo naměřeno oněch 0,3 promile nebo méně. Doslova jste prohlásil: „Již dříve jsem říkal, že si dovedu představit toleranci 0,3 promile alkoholu v krvi, nicméně tíha argumentů, například paní doktorky Gabriely Peckové, která mě pozvala na traumacentrum k prohlídce, jak dopadají jízdy lidí, kteří mají do 0,3 promile alkoholu, mě přesvědčila.“Pomozte prosím mně, mým čtenářům a především svým voličům lépe pochopit situaci zodpovězením následujících otázek:

1. Považujete za neplatné závěry mnoha lékařských studií, které neprokázaly vliv malého množství alkoholu na reakční dobu řidiče či jeho averzi k riziku a na jejichž základě většina vyspělých zemí západní Evropy jisté množství alkoholu v krvi řidičů toleruje?

2. Bylo Vám nezvratně dokázáno, že nehody, jejichž následků jste byl svědkem, by měly výrazně odlišný průběh, kdyby jejich viník neměl v krvi nenulové množství alkoholu?

3. A především, jaké důkazy Vám byly předloženy o tom, že příčinou nehod, jejichž následky jste viděl, byl skutečně alkohol v množství do 0,3 promile?Jste si jist, že na tyto otázky lze odpovědět způsobem, který vylučuje možnost schválit novelu ve znění navrhovaném Senátem? Zvažte to, prosím, pečlivě. V takzvané „velké politice“ jste teprve krátce. Chovám naději, že jste zatím nestačil podlehnout sebeklamu politických matadorů, kteří si dokazují vlastní potřebnost vršením dalších a dalších zákazů, omezení a příkazů „pro dobro“ společnosti – a z objektivních důkazů o neúčinnosti či dokonce škodlivosti těchto omezení opakovaně vyvozují nutnost jejich dalšího zpřísňování jen proto, že opačný postup by znamenal připustit na podvědomé úrovni marnost dosavadního snažení.

{{f}}Do Parlamentu jste se dostal na kandidátce uskupení, která aspoň navenek přiznává občanovi elementární schopnost přijmout zodpovědnost za svůj osud. Při hlasování o senátní novele „silničního zákona“ máte jedinečnou možnost přiblížit právní prostředí České republiky západní Evropě a učinit ho spravedlivějším – neboť není nic spravedlivého na tom postihovat z preventivních či výchovných důvodů jednání, které není věcně závadné a nepředstavuje bezprostřední hrozbu pro společnost.

Zážitky z traumatologického centra, jakkoliv emocionálně silné, přece nemohou převážit na racionálními argumenty. A ty jsem ve Vašem vyjádření tak, jak bylo publikováno, postrádal.

S úctou

Jiří Červenka