Beran: Zadržení řidičského průkazu za překročení rychlosti?
Zdroj: archiv redakceNedávno médii proběhla zpráva, že zastupitelstvo Moravskoslezského kraje předložilo vládě návrh novely zákona č. 361/2000 Sb., podle kterého by Policie ČR měla mít právo zadržet řidičský průkaz v případech vyššího překročení nejvyšší dovolené rychlosti, a to při překročení v obci o více než 40 km/h a mimo obec o více než 50 km/h nebo při překračování opakovaně o 20 km/h v obci či o 30 km/h mimo obec.
Důvodem mělo být to, že prý obvinění řidiči se (světe, div se) procesně brání a snaží se dosáhnout toho, aby jim řidičské průkazy nebyly za překračování nesmyslných rychlostních limitů odebírány. Zastupitelé jsou tím zjevně pohoršeni, protože co si to ti obvinění dovolují ještě se bránit a hájit? Proto asi vymysleli, že by se řidičské průkazy rovnou zadržely a řidič tak byl potrestán hned. Že se ta věc pak nestihne projednat nebo se třeba zjistí problémy s důkazy a řízení bude nutné zastavit?
Že vlastně nastoupí trest hned, ačkoliv vůbec není jisté, jestli bude uložen a předtím, než bude vše řádně projednáno a procesní práva obviněného budou moci být v plném rozsahu uplatněna?
Ono je to zadržení z hlediska presumpce neviny diskutabilní i u ostatních přestupků, kde to zákon dovoluje, ale dát do rukou Policie ČR tak mocný nástroj vydírání právě u rychlosti, to snad nemohl nikdo myslet vážně. Naštěstí tento odvážný nápad na zjednodušení práce úředníků neprošel, takže i nadále bude v tomto směru zachován přirozený postup, kdy úřad musí standardním postupem přestupek prokázat, projednat, uložit sankci a obviněný má možnost využít svého práva oponovat takovému rozhodnutí v odvolání, správní žalobě a/nebo kasační stížnosti a teprve pak, bude-li rozhodnutí v rámci celé procesní hierarchie přezkoumáno, může nastoupit trest.
Nestačím však kroutit hlavou nad tím, jak vynalézaví někteří úředníci jsou. Úplně si představuji jejich ideální svět, ve kterém se sprostý (jak jinak) podezřelý rovnou přizná a přijme trest. Úředník a zákon mají přece vždycky pravdu. Je to jen další ukázka patologického uvažování, podle kterého je obhajoba proti takovému obvinění snad něco nevhodného, drzého a nesprávného. Jako kdyby to, co se má navíc trestat, mělo ve všech případech odpovídající legitimitu a mělo vždy a ve všech případech skutečný a negativní dopad na bezpečnost silničního provozu.
Závěrem si pojďme jen krátce shrnout, ve kterých případech policista dnes smí na místě zadržet řidičský průkaz.
Policista smí zadržet řidičský průkaz řidiči, který:
a) je podezřelý, že bezprostředně předtím zavinil dopravní nehodu, při které došlo k usmrcení nebo těžké újmě na zdraví,
b) ujel z místa dopravní nehody, na které měl bezprostředně předtím účast a kterou byl povinen oznámit policii podle § 47 odst. 3 písm. b),
c) je podezřelý, že požil alkoholický nápoj nebo užil jinou návykovou látku během jízdy,
d) je podezřelý, že řídil motorové vozidlo bezprostředně po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky nebo v takové době po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky, kdy ještě byl pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky,
e) se přes výzvu podle § 5 odst. 1 písm. f) odmítl podrobit vyšetření podle zvláštního právního předpisu7) ke zjištění, zda není ovlivněn alkoholem,
f) se přes výzvu podle § 5 odst. 1 písm. g) odmítl podrobit vyšetření podle zvláštního právního předpisu7) ke zjištění, zda není ovlivněn jinou návykovou látkou,
g) řídil motorové vozidlo, aniž by byl držitelem řidičského oprávnění pro příslušnou skupinu vozidel,
h) řídil motorové vozidlo, přestože mu byl soudem uložen trest nebo správním orgánem uložena sankce zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel.
Jak patrno, dnes se zadržení týká primárně těžkých dopravních nehod, jízdy pod vlivem a jízdy bez oprávnění. A tak by to mělo dle mého názoru zůstat.
