Beran: Pokuty podle příjmu? To je jen líbivý populismus.

Myslel jsem si, že se hitparáda nápadů ministra dopravy vyčerpala u sázky týkající se zrušení osoby blízké do doby, než mu mají vrátit řidičský průkaz za řízení auta bez registrační značky, ale pan ministr se překonává, když navrhuje, že by se výše pokut odvíjela od příjmů. Zatím je škoda, že na veřejnost neproniklo paragrafové znění takové novely, nicméně už teď lze vidět komplikace, se kterými by se takový návrh musel vypořádat, a to:

1) Zaměstnanci vs. OSVČ
Z informací, které pronikly do médií, plyne, že by se výše pokuty odvíjela od „hrubého příjmu“. Jak by se to tedy počítalo u OSVČ? Pokud podnikatel-fyzická osoba bude generovat vysoké příjmy, ale současně bude vykazovat malý zisk anebo bude dokonce ve ztrátě, z jaké částky se mu to bude počítat?

Těžko se mu to může počítat z příjmů, protože pokud má současně velké náklady do podnikání, které jsou daňově uznatelné, tak mu ty peníze „nezbývají“ – je tedy v účetní nebo daňové ztrátě. A pokud se mu to bude počítat ze zisku, tak ten může generovat velmi malý nebo být ve ztrátě, čímž vůči němu takové řešení nebude účinné.A pokud se tedy bude vycházet z toho, že se u OSVČ bere jen zisk, jak k tomu přijdou zaměstnanci? Nemají snad ti náklady obdobné těm OSVČ, ale které nejsou daňové uznatelné? Budou na takovém systému tedy biti zaměstnanci? A pokud ano, má to v nich vyvolat důvěru v takové opatření?

U zaměstnanců se navíc vůbec nezohledňuje výše „volného cash-flow“. To, že má někdo jako zaměstnanec vysoké příjmy, ještě neznamená, že má spoustu „volných peněz“. Ostatně jako u podnikatelů. Někdo může jako zaměstnanec vydělávat 30 000 čistého, ale má hypotéku za 15 tisíc, leasing na auto za 5 a zbude mu 10 tisíc čistého na vše ostatní, což může být stejné, jako když má někdo 10 tisíc čistého, ale hypotéku a leasing na auto nemá. Bude se snad toto zohledňovat? Určitě ne, čímž se ale stírá to, že to má každého bolet stejně, protože ty dva ve shora uvedených případech bude bolet stejně „nízká“ pokuta, i když mají takto rozdílné příjmy, protože většina příjmu toho prvního jde na úhradu dlouhodobých investic. Pokud se nebudou zohledňovat náklady, a to se určitě nebudou, tak ten princip, který chce pan ministr aplikovat, nebude fungovat, protože zaměstnanci si svůj zisk „upravit“ o náklady nemohou.

2) Zákaz řízení
Jestliže budeme domýšlet do důsledků myšlenkové pochody pana ministra, podle kterého má pokuta jako trest všechny stejně „bolet“, proč totéž neaplikovat i na zákazy řízení? Trest jako trest, takže i ten v podobě zákazu řízení by měl všechny stejně „bolet“, nebo ne, pane ministře?Bude snad pan ministr navrhovat i diferenci v délce zákazů řízení? Jakože řidiče z povolání „bolí“ týden zákazu řízení stejně jako řidiče, co najezdí 2 000 Km ročně 1 měsíc zákazu řízení? Určitě nechce pan ministr tvrdit, když to tak vehementně obhajuje u pokut, že pro každého je určitá délka zákazu řízení stejně „likvidační“, takže bude snad totéž navrhovat u zákazu řízení?

Neslyšel jsem o tom, takže hádám, že tu o žádný princip nejde, ale že se jen vytrhují jednotlivé populistické skutečnosti z kontextu, aby se takový návrh zalíbil určité části veřejnosti. A protože panu ministrovi jde o „spravedlnost“, ať už je to cokoliv, jistě by takový princip měl prosazovat napříč správním trestáním a u všech sankcí, body nevyjímaje. Ale takovou komplexnost a promyšlenost jednotlivých návrhů asi nemůžeme čekat.

3) Prokazování příjmů
Vrcholem kvalitní legislativní práce, jejíž první zárodky bylo možno pozorovat u některých variant „v boji s osobou blízkou“, je i varianta, kdy by se automaticky všem nastavila pokuta na maximum a dotyčný by pak musel prokazovat úřadům, že má příjem nižší.Paráda, tak snad že bychom si ty pokuty ukládali rovnou sami sobě a úředníky z toho vynechali, ne? Tato myšlenka, tedy že budeme z něčeho obviněni (že jsme auto řídili, že máme větší příjmy apod.) a budeme muset dokazovat opak, je mimořádnou ukázkou lenosti a drzosti státních úředníků. Kdo je tady vlastně kvůli komu? Tohle plíživé „otáčení“ pozic v rámci vztahu občan-úřad je naprosto děsivé. Nezapomínají navrhovatelé, že veřejný sektor existuje jako doplněk a služba soukromému sektoru a nikoli naopak?

4) Ochrana soukromí
Proč by měl policista nebo úředník na obecním úřadě, případně soudce vědět, kolik kdo bereme? Chápu, že finanční úřad to asi vědět musí, ale proč by k těm informacím měl mít přístup policista nebo úředník, co projednává přestupek? Kdo zajistí ochranu těchto informací a to, aby se nedostaly na veřejnost? Bude to snadno zneužitelné, protože obvinit z přestupku jde kohokoliv a tím pádem bude i snadné si o komkoli zjišťovat jeho příjem.

Celý ten nápad je zjevně nepromyšlený, nedotažený a míří na obvyklou slabinu, a to závist a touhu po jakési spravedlnosti, ať už je to cokoliv, aniž by důsledně aplikoval principy, o kterých tvrdí, že jsou důvodem takové úpravy.

JUDr. Tomáš Beran