Beran: Plošné testy na drogy dle nového policejního prezidenta? Nelze!
Zdroj: archiv redakceNový policejní prezident pan Tomáš Tuhý v pořadu České televize obdobně jako jeho předchůdci „slíbil“, že policie bude bojovat proti staronovému fenoménu jízdy pod vlivem drog masivnějším nasazením testů na přítomnost drog nebo jiných návykových látek, od čehož si slibuje snazší odhalení zfetovaných řidičů (nebyl ten problém spíš v tom, že ti, kteří ten problém měli, spíš začali ujíždět, než že by vždycky zastavili a dobrovolně se nechali otestovat?)
Jakkoli se jistě shodneme na tom, že alkohol a jiné návykové látky za volant nepatří, nepřeji si, aby mne policista obtěžoval testem na alkohol nebo na drogy, když nepiju a drogy neberu a z mého chování nemůže být nikdy zřetelné, že bych pod vlivem takových látek byl! Oporou mi pak jsou zákonná pravidla, za kterých policista smí vyzvat osobu k tomu, aby se podrobila testu na přítomnost alkoholu nebo návykové látky. Ust. §16 odst. 3 zákona č. 379/2005 Sb., které stanoví: „Orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření zjišťujícímu obsah jiné návykové látky než alkoholu je povinna se podrobit osoba, u níž se lze důvodně domnívat, že vykonává činnosti podle odstavce 1 pod vlivem jiné návykové látky, a dále osoba, u které je důvodné podezření, že přivodila jinému újmu na zdraví v souvislosti s užitím jiné návykové látky.“
Milý pane policejní prezidente, pokud své podřízené úkolujete tak, aby vyzývali k testování na přítomnost drog kohokoliv, koho zastaví (stejně, jako to dělají protiprávně u testů na alkohol), jedná se o postup v rozporu se zákonem. Pokud nemají policisté důvod se domnívat, že jsem pod vlivem drog, nemají právo mne vyzvat k testu na jejich přítomnost a Vy je nemáte co úkolovat, aby tak činili. Od toho máme v právním státě povinnost veřejné moci zasahovat do práv občanů jen v míře nezbytně nutné, která je v tomto ohledu vyslovena zákonnou podmínkou přítomnosti důvodu, pro který se policista domnívá, že jsem pod vlivem drog.
Pokud se chovám normálně (což běžně dělám), tak takové podezření mít nemůže (to platí ostatně úplně stejně na alkohol). Nejevím-li tedy známky intoxikace a lékaři policisty jistě bez problémů mohou proškolit na rozpoznání takových známek, není důvod se domnívat, že jsem pod vlivem drog (nebo alkoholu) a policista nemá právo mne k testu na přítomnost alkoholu nebo drog vyzvat. Byl bych tedy rád, když byste svým podřízeným nedával instrukce, jak mně a ostatním nefetujícím řidičům zcela zbytečně ztrpčovat život nějakými nesmyslnými kontrolami. Jistě, pokud policista na místě známky intoxikace odůvodněně identifikuje, nechť řidiče ke kontrole vyzve, ale ne že budete testovat každého řidiče, kterého zastavíte. Tím totiž ničemu neprospějete.
Intoxikace, pokud řidiče už zastavíte, přece jistě je rozpoznatelná a příslušné školení policistům je jistě to nejmenší, co bychom od Vás mohli očekávat. Pokud budou policisté proškoleni na rozpoznávání příznaků, soustředí se pouze na ty řidiče, kteří pod vlivem drog zřejmě jsou, a my ostatní nebudeme zbytečně obtěžováni. Spokojeni pak budou všichni. Nefetující řidiči, že je nikdo neobtěžuje, Vy, že jste nachytali ty pod vlivem a daňoví poplatníci jako celek, že se nemusí nakoupit tolik testerů za tolik peněz, které se pak jen zbytečně použijí a vyhodí.
