Beran: Materiální aspekt přestupku v akci – část II.

Záležitost kolem mého údajného přestupku má další vývoj, přičemž jednání se vrací zpět na 1. stupeň. Jak jsem popisoval v první části „seriálu“ o projednávání mého údajného přestupku z února letošního roku, bylo podáno odvolání, které projednával Krajský úřad Pardubického kraje (KÚPK). Krátce připomenu, že argumenty v odvolání byly dva, a to:
– nepoužitelnost získaného důkazu pro další řízení z důvodu nepřesnosti měření
– neprokázaný materiální aspekt.

Aktuální situace je taková, že KÚPK rozhodnutí Magistrátu města Pardubic zrušil a vrátil k doplnění dokazování ve věci použitelnosti získaného důkazu pro další řízení, přičemž se odvolací orgán soustředil zejména na metodiku měření vzdálenosti mezi auty na počátku měření a na konci měření, kterýžto údaj je pro vyhodnocení měření nezbytný.

Podstatu argumentů KÚPK lze přečíst na straně 4 předmětného rozhodnutí (viz zde), nicméně z argumentů vybírám následující, cituji:

Volkswagen Passat fotogalerie – vše co potřebujete vidět

„Za předpokladu, že policista v průběhu dokumentace průměrné rychlosti jízdy mechanicky obraz neovlivňoval (tzv. zoomováním), je možné stanovit dodržení stejné vzdálenosti od měřeného vozidla na počátku a na konci měření pouze mechanicky za použití měřidla. Naměřená výška vozidla napočátku měření nesmí být větší než výška vozidla na konci měření. Přestože se tato metoda obviněnému jeví jako nepřesná, ničím neodůvodnitelná, odvolací orgán takový názor nesdílí. Za situace kvalitně provedeného videozáznamu, s možností snímek libovolně časově fázovat (zastavovat a spouštět), lze za použití měřidla (např. pravítka) výšku kontrolovaného vozidla na počátku a na jeho konci změřit. Takový postup odvolací orgán nepovažuje za nepřesný, ani neodůvodnitelný. Tak došel odvolací orgán k závěru, že na počátku měření (čas 0,0s) je vozidlo obviněného na displeji vysoké 4 cm 5 mm, na konci měření (čas 13,8) 5 cm, 3mm. Z uvedeného vyplývá, že při dokumentaci přestupku obviněného policisté nedodrželi metodiku měření, když nedodrželi důležitý faktor a neudrželi stejnou vzdálenost mezi vozidly na počátku a na konci měření…“.Takže abychom si to přeložili, KÚPK tvrdí, že si policista nebo úředník vezme pravítko, které si koupil v papírnictví (a které není kalibrovaným měřícím zařízením) a na svém monitoru bude z nekvalitního a rozmazaného videozáznamu měřit milimetry velikosti měřeného auta, aby podle toho poznal, jestli byla vzdálenost dodržena nebo ne. To zní tak trochu jako absurdní drama. To je asi na stejně přesné úrovni, jako kdyby policisté školním pravítkem měřili vzorek na pneumatikách.

Základním nedostatkem je totiž i to, že ten záznam vůbec není kvalitní (místy je rozmazaný, rozostřený, poskakuje a HD rozlišení to evidentně není). Navíc jak je ten obraz zazoomovaný (aby mohli měřit z velké vzdálenosti) trpí tím ostrost a kvalita záznamu o to víc.

Jak nicméně odvolací orgán uvádí, k měření rozhodného údaje postačí obyčejné pravítko a bude se na monitoru (jaké měl ten monitor rozlišení, na kterém to měřili?) měřit milimetry rozdíly. To už snad mohou tu rychlost vážně rovnou odhadovat, protože takovýto způsob měření musí být zatížen značnou chybovostí. Sice to v daném případě bylo použito v můj prospěch, ale dle mého soudu je to naprosto nepoužitelné pro jakékoli přesné závěry o měřené rychlosti obecně.Na základě výše uvedených (dle mého soudu ale stejně naprosto neexaktních a nepřezkoumatelných) podkladů dospěl KÚPK k tomu, že důkaz o rychlosti nebyl získán postupem v souladu s návodem k danému zařízení a nařídil Magistrátu města Pardubice, aby nechal zpracovat znalecký posudek. Zapomněl se ovšem zmínit, o čem ten znalecký posudek má být a na co se má prvoinstanční orgán znalce zeptat (jednání se znalcem je teď v běhu, přičemž ani já zatím nemám informaci, co má znalec vlastně zkoumat).Pokud ale ten důkaz byl pořízen v rozporu s metodikou měření, jak KÚPK uvádí, pak netuším, co chtějí řešit znaleckým posudkem. To měření už proběhlo a jiný záznam neexistuje, takže upřímně nerozumím tomu, co chtějí znalecky zkoumat. Odvolačka se blíž nevyjádřila, první stupeň už znalce jmenoval, ale zatím nemám žádnou informaci o tom, co má být znalecky zkoumáno tak, aby to výše uvedený problém vyřešilo. Pokud je ten záznam pořízený v rozporu s tou metodikou, není jak to napravit.

Jinak, jak z rozhodnutí plyne, alibisticky se vyhnuli mým argumentům k materiálnímu aspektu. 🙂

Uvidíme, jak se to dále vyvine, budu průběžně informovat. Snad se to do února stihne pravomocně rozhodnout, už moc času bohužel nezbývá…