Dobrý den, měl bych na Vás dotaz ohledně řešení automaticky zjištěného přestupku po 19. 1. Vím, že jste na to napsal několik článků, ale přesto mi vše není jasné. Konkrétně varianta cizinec: 1) Neriskuje provozovatel vozidla vězení za křivou výpověď? 2) Není možné tvrzení vyvrátit s tím, že nikdo toho jména v současnosti nemá vízum, takže v ČR nemá co dělat? 3) Není možné tvrzení vyvrátit tím, že magistrát nechá udělat znalecký posudek z oblasti antropologie, pokud je z fotky dobře čitelný obličej, a následně vyloučí osoby mimo Evropu? A že určitě tyto smyšlené osoby budou mít "národnost" mimoevropskou, jelikož evropská by sama o sobě znamenala výrazné zjednodušení práce pro úřady. 4) Lze při předvolání provést "křížový výslech", při němž se běžný člověk, co nemá zkušenosti s úřady, "zamotá" do své výpovědi, když dojde na otázky typu "Odkud znáte toho cizince? Proč jste mu půjčil své vozidlo?", atd.? Myslím, že málokdo by toto dokázal ustát. 5) Na závěr bych se ještě zeptal na trošku "morbidní" metodu, kterou někdo navrhoval v diskuzi pod jedním článkem na Novinkách. Najít si např. v tisku v oznámení o úmrtí někoho, kdo nedávno zemřel, ale v době přestupku ještě žil, a říct, že to udělal on. Já vím, tohle už je trochu přes čáru, ale asi to v budoucnu určitě někdo zkusí, tak mě to zajímá. Je zde však riziko, že nikde není jistota, jestli onen nebožtík vlastnil ŘP, a tedy zda se takovou výpovědí provozovatel auta nevystaví pokutě za to, že svěřil auto komu neměl. A pokud by se na to přišlo, že to on nemohl řídit, jaký trest by hrozil? Děkuji.